רוזנבוים ואח' נ' משכנות כלל - מגדלי הים התיכון בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה של המערערים כי אפסול את עצמי משמיעתו של הערעור. המבקשים טוענים כי בית המשפט קמא סמך את החלטתו מושא הערעור על החלטה שניתנה על ידי בתיק אחר -ת.א. 12- 03- 33332 מויאל נ' משכנות כלל (להלן: "ענין מויאל"). עוד טוענים המערערים כי ערעור שהגישו על החלטתי בענין מויאל תלוי ועומד כיום בבית המשפט העליון ולהכרעה באותו ערעור תהיינה השלכות כבדות משקל על ההליך הנוכחי.

דין הבקשה להדחות.

המבחן לענין פסלותו של שופט מלישב בדין הוא האם ישנו חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. עסקינן במבחן אובייקטיבי ולא במבחן סובייקטיבי (ע"א 6514/13 קורן נ' דקו ליין הצללות בע"מ (22.10.2013)).

העובדה שבענין מויאל, בו היה מדובר בתובעים אחרים, הגעתי למסקנה בדבר התיישנות חלק מעילות התביעה על יסוד טיעוני הצדדים באותו ענין, אין פירושו של דבר שדעתי בהליך הנוכחי כבר התגבשה, עוד בטרם שמיעת הערעור. גם העובדה שבית המשפט קמא הסתמך בהחלטתו, בין השאר, על אותה החלטה שלי, אין פירושה שדעתי כבר ננעלה בהליך הנוכחי ואינה ניתנת לשינוי, מה גם ששמיעת הערעור טרם החלה. בסופו של דבר, יש לבחון כל תביעה לפי נסיבותיה ולפי הטיעונים המועלים בגדרה, וגם המערערים טוענים כי בעניננו, הטענות רחבות יותר מהטענות בענין מויאל, וכדוגמא הם מציינים כי בהליך הנוכחי מתעוררת סוגייה של אי העלאתה של טענת ההתיישנות בהזדמנות הראשונה, סוגיה שלא עלתה בענין מויאל.

לפיכך, לא קיים כל חשש ממשי למשוא פנים בשמיעת הערעור.

זאת ועוד, המערערים עצמם טוענים שעל החלטתי בענין מויאל תלוי ועומד ערעור בבית המשפט העליון שקבוע לשמיעה בחודש מרץ 2014. מכאן שממילא, ככל שהערעור על אותה החלטה יתקבל, נשמטת מאליה כל טענה אפשרית בדבר קיומה של עילת פסלות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: